Тема: Сайт групп факультета ИТ МИРЭА :: Человек и Smalltalk

Прислано paxeefixee 23.03.2011 21:26
#10

Mentor, мы рады приветствовать вас на нашем скромном студенческом форуме! :)
Никто вас даже и не собирался банить, что вы :)
Мы всегда готовы выслушать все точки зрения и попытаться понять любую позицию, если вы об этом.

Искренне благодарим Вас за "наводки" на полезные материалы и методички, они непремено найдут свое место в разделах сайта и в наших головах.
Также хотелось бы написать несколько замечаний по поводу этого сообщения.

Mentor написал:
чистота идеи ООП как инструмента борьбы со сложностью, была «изуродована» «наСИльниками» с их «структурно-модульным мозгом»

Быть может, ведь никто не утверждал, что в Си-подобных языках идеальная реализация ООП. Но мы-то с ними знакомы много больше :)
По-моему как раз одна из чрезвычайно полезных черт "классического" программирования - это как раз структурность и модульность, оно дает "почувствовать" его своими руками, глазами, мозгом в конце концов.

Mentor написал:
что синтаксис Си противоестественен для человека. Мысля на Си, Вы подчиняетесь компьютеру, а должно быть наоборот…

Да, наверное так, но ведь далеко не всегда стоит "лезть со своими законами в чужой монастырь", не так ли? :)
Компьютер (по крайней мере сейчас) еще не настолько "подчинен" человеку, да это и совершенно необязательно, как показывает мировая практика программирования. Может, отхожу далеко от темы, но разве всегда рационально ли это - подчинять полностью не столь уж совершенному человеческому мышлению много более структурированную машинную логику (которая хоть и была безусловно придумана человеком, но ведь реализует некие идеалистические технические концепции)? Лично я готов использовать такие "неествественности", более того, они мне уже давно таковыми не кажутся.

Насчет статьи - (http://www.math.r...ml.ru.html) - я очень рад за Пентагон. Нет, ну правда.
Жаль, только что он от нас далековато :)
У России например есть МСВС, которая основана на Linux, в котором, насколько я знаю, Smalltalk не использовался. Конечно, безусловно, цели разные, но раз уж заговорили о использовании языков в таких инстанциях - то вот пример.
Язык Smalltalk, как вы упоминали, хорошо и часто применяется в абстрактном моделировании. Но это, к сожалению, не столь обширная область, сколь хотелось бы, не так ли?

Mentor написал:
Кстати, по поводу «мертвости» языка – на модели земного шара в правой части сайта http://www.smallt... красными точками обозначены места активного использования Smalltalk – по-моему, впечатляет.

Если одна точка на этом шаре означает посетителя (что скорее всего) - то если бы поставить красные точки на месте программистов на С++, то я боюсь что у нас в глазах зарябит. К тому же не могу не заметить, что

Потому мне, к сожалению, кажется что подобные "карты" нельзя использовать в качестве мерила популярности языка.
По поводу популярности языков вроде C/C++/Java/C#/Python/PHP/Ruby/Perl могу представить множество глобальных исследований и рейтингов, составленных по более правдоподобным параметрам.

Mentor написал:
И уж точно не назовешь мертвым язык, если:
1) по нему пишется и продается столько книг
http://www.amazon...
Есть и бесплатные книги:
http://stephane.d...ml[/quote]
Ну, что же, это отлично. Но я думаю что можно найти множество книг и по Fortran, Cobol, Algol, но разве скажешь, что они сейчас активно живут (не их производные, а именно они сами)? Да и если взять первые же попавшиеся книги из этого каталога и посмотреть на их года выпуска (или постановки на продажу, но второе точно идет после первого) - 2000, 1996, 1989, 1998...
Говорят, конечно, что хорошие книги не стареют, но помоему годы выпуска этих книг кое-о-чем говорят.
Да и снова - интересно было бы посмотреть хотя бы их объемы продаж.

Насчет http://www.rsug.ru/. Последняя новость датируется прошлым годом, а на самом сайте написано:
Статус
На текущий момент группа находится в стадии формирования (хотя бы потому, что до сих пор не ясны критерии окончания этой стадии).

К сожалению, тут мне нечего сказать. К тому же, помоему хороший язык сам по себе здравствует и существует, не нуждаясь в таком привлечении внимания к себе.

Mentor написал:
Не вижу причин, почему бы не развить Ваш кругозор в этом направлении.

Развитие кругозора оно конечно хорошо, но очень хотелось бы иметь, так сказать, некую опору под этим кругозором :)

В заключение хотелось бы сказать, что конечно мыслить и каталогизировать все объектами и классами объектов - одна из черт человеческого мышления. Безусловно, в поледнее время все чаще видны тенденции перехода к новому типу процессоров, например нейрокомпьютеры, которые работают по принципу нейросетей. Но - пока что в реальной жизни этого не видно, посему по крайней мере на сегодня кажутся лучшими более "приземленные" языки со смешением черт функциональной парадигмы и ООП. Неужели пришел конец "функциональщине"? Я сильно в этом сомневаюсь. К тому же также многие функции человека и его мышления можно рассматривать как именно "подпрограммы", например биение сердца, дыхание и прочее.
Посему мне кажется, что на данном этапе нашего изучения программирования было бы неплохо изучать язык, который сочетал бы обе парадигмы, оставлял бы альтернативы и давал бы возможности использовать "традиционное" структурное программирование.

// PS. Смотрю, пока писал, тут уже много отпостили по этому поводу, в т.ч. и о том, на чем заострял внимание я.

Редактировал paxeefixee 23.03.2011 21:33